\

Грубое нарушение общественного порядка выражающее неуважение

Статья 213 УК РФ: хулиганство простое и квалифицированное

Грубое нарушение общественного порядка выражающее неуважение

Хулиганство, или грубое нарушение общественного порядка, выражающее очевидное неуважение к обществу, – преступление, встречающееся в России достаточно часто.

Так, по данным МВД РФ, в 2018 году в нашей стране было зарегистрировано более 2 тысяч таких преступлений, а нераскрытыми осталось более половины из них.

Примечательно, что уголовная ответственность за хулиганство в его сегодняшнем уголовно-правовом понимании существует уже более 90 лет, хотя состав этого преступления и санкции за него, конечно, многократно претерпевали изменения, а сам термин уходит корнями к временам Русской Правды.

Рассмотрим состав простого хулиганства по ч.1 ст.213 УК РФ
(то есть деяния, не содержащего отягчающих обстоятельств):

  1. Объективная сторона: грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее очевидное неуважение к обществу (виновный нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать свое негативное отношение к нему).

    Для квалификации действий виновного в качестве хулиганства закон требует наличия необходимых признаков: лицо должно использовать оружие (предметы в качестве оружия), либо должно руководствоваться мотивами нетерпимости к какой-то определенной социальной группе, либо деяние должно быть совершено на общественном транспорте.

При отсутствии хотя бы одного из трёх вышеуказанных квалифицирующих признаков, если хулиганские действия сопряжены с нецензурной бранью или уничтожением или повреждением имущества, действия совершившего такие действия лица подпадают под признаки мелкого хулиганства в соответствие со ст. 20.1 КоАП РФ.

  1. Объект: общественный порядок, нормальное функционирование общественных учреждений.
  2. Субъективная сторона: прямой умысел, хулиганский мотив.
  3. Субъект: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Статья «Хулиганство» имеет также квалифицированные составы.
Так, отягчающими признаками являются:

  • совершение деяние группой субъектов (организованной группой физлиц);
  • оказание сопротивления представителю власти, пытающемуся пресечь нарушение;
  • использование виновником взрывчатых веществ или устройств.

Наказание за хулиганство по ст.213 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Наказания за простое хулиганство альтернативные:

  1. Штраф от 300 до 500 тысяч рублей (либо в размере дохода виновного лица за период от 2 до 3 лет).
  2. Обязательные работы на срок до 480 часов.
  3. Исправработы на срок от 1 до 2 лет.
  4. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  5. Лишение свободы на срок до 5 лет.

Преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям. Санкции по ч.2 статьи 213 УК РФ строже, нежели по первой части данной статьи:

  1. Штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей (или в размере дохода виновного физлица на срок от 3 до 4 лет).
  2. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  3. Помещение в колонию на срок до 7 лет.

Если в процессе хулиганства гражданин использует взрывчатку или взрывные устройства, наказание будет заключаться только в лишении свободы на срок от 5 до 8 лет (ч. 3 ст. 213 УК РФ)

Примечательно, что, несмотря на разнообразие санкций, российские суды зачастую предпочитают назначать виновным лицам именно условное лишение свободы. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по ч.1 ст.

213 УК РФ было осуждено 530 человек, из которых условное наказание получили 223 человека. На втором месте по «популярности» помещение в колонию: 125 человек получили такое наказание.

Что касается частей 2 и 3, то число осужденных по ним составило 149 человек: 73 человека получили условные сроки, и 66 человек – реальные.

В этом плане весьма интересным является приговор, вынесенный футболистам Кокорину и Мамаеву. Известные спортсмены были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганство было вменено Кокорину и Мамаеву в связи с применением в качестве оружия стула при избиении потерпевшего.

При этом суд назначил им не условное, а реальное наказание в виде лишения свободы (по совокупности преступлений – 1 год и 6 месяцев лишения свободы); решающим фактором для назначения столь сурового, выбивающегося из общей судебной практики приговора явилось положение, занимаемое подсудимыми в обществе, в котором давно назрел запрос на показательное жестокое наказание для российских именитых спортсменов, зачастую ведущих себя вне спорта крайне вызывающе.

Отличия от мелкого хулиганства

Ст.20.1 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за мелкое хулиганство. На первый взгляд, административное правонарушение и преступление очень похожи, однако есть ряд признаков, позволяющих сделать между ними различия.

  1. Разные квалифицирующие признаки. Мелкое хулиганство всегда сопровождается ненормативной лексикой, повреждением (уничтожением) чужого имущества. Для хулиганства по ст.213 УК РФ характерны иные обстоятельства, которые были указаны ранее (использование предметов в качестве оружия, совершение действий по мотивам ненависти или вражды, совершение преступных действий в общественном транспорте).
  2. Различный уровень нарушения общественного порядка. Преступление «Хулиганство» – это именно грубое попрание общественного порядка, в отличие от административного правонарушения. Однако в каждом конкретном случае суд самостоятельно решает, является то или иное деяние грубым нарушением общественного порядка либо нет. Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 года гласит о том, что при решении данного вопроса судам следует учитывать способ, время, характер, интенсивность и другие обстоятельства совершения нарушения.

Таким образом, хулиганство и мелкое хулиганство отличаются как степенью общественной опасности (в первом случае она несоизмеримо выше), так и квалифицирующими признаками.

«В последнее время в России наметилась тенденция к возбуждению уголовных дел в отношении граждан, участвующих в несанкционированных митингах. Так, например, в мае 2019 года в Екатеринбурге состоялись несанкционированные акции протеста против строительства нового храма. Итогом этой акции стало возбуждение уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.

213 УК РФ в отношении неустановленного лица. Кроме того, около 100 человек были привлечены к административной ответственности: в основном, в качестве санкций им были назначены штрафы. Следовательно, риск привлечения к ответственности за хулиганство для гражданина, участвующего в незаконных митингах, есть.

Однако чаще всего речь идет не об уголовной, а об административной ответственности за мелкое хулиганство.

Применительно к участникам несогласованных акций, совершившим общественно опасные деяния, при квалификации их действия встаёт вопрос о разграничении хулиганства и массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ).

В отличие от хулиганства, посягающего на общественный порядок, объектом массовых беспорядков является прежде всего общественная безопасность.

Кроме того, для массовых беспорядков характерно участие большого количества людей, а действия участников сопряжены с уничтожением или повреждением имущества, сопротивлением представителям власти и другими указанными в законе действиями.

Также следует понимать, что в отличие от хулиганства, заранее не планируемого, совершаемого стихийно, в результате спонтанных действий, массовым беспорядкам присуще предварительная организация, наличие координации действий, планирование и распределение ролей между участниками. По своему характеру массовые беспорядки является более общественно опасным деянием, нежели хулиганство, поэтому и ответственность за их совершение более строгая.

Нужна ли помощь адвоката по ст.213 УК РФ?

Некоторые граждане недооценивают ст.213 УК РФ, однако, как мы видим, санкции за это преступление могут быть весьма жесткими. Тем более стоит учесть, что российские суды достаточно часто назначают наказания не в виде исправработ или штрафов, а именно в виде лишения свободы.

Подозреваемому или обвиняемому в хулиганстве однозначно стоит заручиться поддержкой грамотного уголовного адвоката. Опытный специалист использует все правовые возможности, чтобы помочь своему подзащитному если не освободиться от наказания, то значительно его смягчить.

Так, адвокату при наличии законных оснований под силу добиться:

  1. Завершения уголовного преследования или уголовного дела на стадии предварительного расследования (например, по причине непричастности доверителя к произошедшим событиям).

  2. Прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа, примирением, деятельным раскаянием в соответствие с требованиями главы 11 УК РФ (при вменении ч. 1 ст. 213 УК РФ, если преступление совершенно впервые).
  3. Вынесения оправдательного приговора по делу.
  4. Переквалификации деяния на ст.20.

    1 КоАП РФ.

  5. Переквалификации деяния с ч.2 и 3 на ч.1 ст.213 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.
  6. Назначения наиболее мягкого наказания, не связанного с помещением в колонию.
  7. Назначения наказания ниже низшего предела.

Поскольку ст.

213 УК РФ содержит достаточно размытые критерии определения действий, составляющих объективную сторону хулиганства, то даже при наличии объемной судебной практики решение о привлечении гражданина к уголовной ответственности приобретает нередко субъективный оттенок.

Задача адвоката – собрать неопровержимые доказательства, выстроить безупречную линию защиты и, в конечном счете, убедить суд в невиновности подсудимого или обеспечить назначение наименьшего наказания.

Если вам или вашему близкому человеку грозит статья 213 УК РФ, свяжитесь со специалистами АК «Судебный адвокат». Мы проконсультируем Вас в отношении первоначальных действий и при заключении соглашения сделаем все возможное для вашей защиты!

расскажите о нас друзьям:

Источник: https://www.advo24.ru/uslugi/statya-213-uk-rf-khuliganstvo.php

Оценочные признаки хулиганства в уголовном праве

Грубое нарушение общественного порядка выражающее неуважение

В статье обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия хулиганства и необходимость более глубокого раскрытия оценочных признаков хулиганства.

Ключевые слова: хулиганство, уголовное судопроизводство, общественный порядок, оценочные признаки, законодательное закрепление.

Термин «хулиганство» получил статус самостоятельного состава преступления в России 1 июля 1922 года.

В статье 176 параграфа 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» главы V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» первого УК РСФСР объективная сторона хулиганства раскрывается как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года» [1, с. 1].

Заслуживает внимания мнение Н. А.

 Колоколова, который отмечает, что уголовная ответственность за умышленное грубое, целенаправленное нарушение общественного порядка (за хулиганство) — это разновидность уголовной ответственности вообще, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Выделение хулиганства в отдельную норму целесообразно только в том случае, если в обществе уже сложились и успешно функционируют четкие правила поведения, для поддержания стабильности которых одной морали все еще недостаточно [2, с.4].

Согласно части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а)      с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б)     по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы [3].

Говоря об оценочных признаках хулиганства, следует отметить, что объектом преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка.

А. С. Пивоваров указывает, что термин «общественный порядок» в действующем законодательстве в основном используется для обозначения определенной сферы общественных отношений, подлежащих государственной охране, и конкретизации полномочий правоохранительных органов.

Обращая внимание на широту и многоплановость указанной категории, А. С.

 Пивоваров признает, что в настоящее время отсутствует единство в понимании дефиниции общественного порядка, его предметного состава и основных институтов, что значительно затрудняет определение механизма его функционирования [4, с. 53].

Подтверждением данной точки зрения свидетельствует судебная, практика. Пленум Верховного Суда РФ, по сути, уклонился от определения сущности термина грубое нарушение общественного порядка, указав лишь, что суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка.. [5].

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства [6, с. 233].

Объективная сторона преступления выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Следующим оценочным признаком хулиганства, следует назвать грубое нарушение. Рассмотрим, что же именно относится к категории «грубое».

Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам либо выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности (например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время).

В судебной практике грубым нарушением общественного порядка признаются такие действия, которые совершаются в общественных местах и сопряжены с нарушением покоя граждан, со срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, общественного спокойствия в течение продолжительного периода и т. п. [7, с. 201].

Грубое нарушение общественного порядка объективно представляет собой прекращение или деформацию соблюдения виновным действующих правил поведения, регламентирующих общественный порядок, и воспрепятствование с его стороны использованию или осуществлению этих норм другими лицами [8].

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать [9, с. 167].

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства [10]. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц [11].

И так, грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т. п.

), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий.

При решении вопроса о квалификации хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре.

Следующим оценочным признаком хулиганства можно определить публичность действий.

В литературе понятие публичности трактуется различно, например:

1)     как совершение хулиганства в общественных местах; в присутствии очевидцев;

2)     как возможность совершения действий в любом месте и в отсутствие очевидцев, но при условии грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми.

С нашей точки зрения, общественное место не является обязательным признаком состава хулиганства.

Нельзя смешивать понятия «общественный порядок» и «порядок в общественном месте», так как общественный порядок должен поддерживаться и, соответственно, может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных [12, с. 357].

Возвращаясь к судебной практике, следует отметить, что по мнению суда, по смыслу закона, в том числе исходя из положений ст. 73 УПК РФ [13] к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.

213 УК РФ, относится виновность лица в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона хулиганство представляет собой умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Одним из обязательных признаков объективной стороны хулиганства является публичная обстановка [14].

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. «а» ч. 1 ст.

213 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

При этом суд отметил, что согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению подсудимый произвел выстрел в воздух из карабина. При этом подсудимому не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы.

Как счел суд, с учетом изложенных обстоятельств в действиях подсудимого могли быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, — стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния [15].

Следует согласиться с точкой зрения Батюковой В. Е., которая отмечает, что степень общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства и соответствующего административного правонарушения определяется именно характером действий, которые совершает виновный.

По ее мнению, излишняя объективизация нормы, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, привела к тому, что некоторые действия, характеризующие данное правонарушение, вообще выпали из законодательной формулировки, соответственно, устранив тем самым вообще какую-либо ответственность виновных лиц [16, с. 152].

Подводя итог, следует отметить, что статья 213 УК РФ требует более глубокого научного анализа и законодательного совершенствования с учетом наличия в ней оценочных признаков, которые не имеют единого подхода к их толкованию.

Литература:

  1.                Колоколов Н. Хулиганство: апофеоз эволюции // ЭЖ-Юрист. 2014. № 33. С. 1, 3.
  2.                Колоколов Н. А. Хулиганство: генезис, эволюция и современное состояние состава преступления. Статья 2 (часть вторая). Текущие проблемы применения ст. 213 УК РФ // Мировой судья. 2014. № 5. С. 3–6.

Источник: https://moluch.ru/archive/100/22663/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.